资料图：中国刑讯逼供现象严重

        ■ 审讯过程

        在上述《情况反映》材料中，田伟冬的二审辩护律师辛本峰称，田伟冬始终没有承认参与抢劫的事实，最后被视为"态度极差"。然而，在抢劫和盗窃的指控中，田伟冬并不否认盗窃一事。对之前作出的有罪供述，田伟冬在后来的上诉状中称是因为"刑讯逼供"。

        据一位参与辩护的律师回忆，不只是田伟冬，几个当事人都存在类似遭遇，"第一被告陈建阳，也被打得不行。"

        陈建阳在浙江六监服刑期间，父亲陈朝海前去探望，儿子曾向其哭诉真没有杀过人，之所以承认是因为被打，"他们要打我，我也没有办法，他们用皮鞋踢我，两个人把我拉到床上，睡了5天5夜。"

        田伟冬上诉书"痛打难熬咬断舌头"

        辩护律师辛本峰至今保存着田伟冬当年的"上诉状"，其中记载，田伟冬对1995年9月2日晚上和陈建阳一起在城厢镇盗窃彩电和香烟的指控，没有异议，但关于抢劫的事，他既没有参与，也不知道。相关有罪供述，田伟冬说，是"严刑拷打逼人招供"。

        上诉状记载，1995年11月28日夜，在萧山市城厢镇派出所，公安干警把田伟冬头部撞到墙上，后被送到萧山城厢镇卫生院就医，因卫生院见伤势过重，又转送到萧山第一医院，缝了三针。

        "这样重的伤还不让上诉人休息。"其上诉状描述，第二天（1995年11月29日）又连续提审，用电警棍打，拳打脚踢。"上诉人因痛打难熬，咬断舌头，到萧山第一医院抢救，缝了五针才接上。"

        "另外几次提审中，在寒冬腊月，往上诉人身上泼冷水，使上诉人受冻，有时把上诉人的头浸到抽水马桶里，逼上诉人招供"。辛本峰回忆，在代理辩护期间，他至少会见过田伟冬5次，还见过田舌头上的伤口，"舌尖靠里一点，横向伤口。"

        "咬断舌头后，家人一直很关心。"辛本峰说，每次会见结束，家属都会询问田伟冬讲话是否还流利。

        王建平申诉状"酷刑下做有罪供述"

        1997年入狱后，王建平和家人一直写"申诉状"喊冤。

        据王建平家属提供的"申诉状"，1995年11月28日上午，王建平被通知到萧山"刑警队"，待了4天，"一进去就把我当成突破口，经过四天四夜的酷刑审讯（棍打、打断再打、水淋、电警棍打、劈打数百个巴掌、罚跪、不给睡觉），直至第二次抽搐，右手食指被打成骨折，使我无法忍受折磨，想死也死不成。""当时招供对我来说是唯一的一种解脱。"

        据申诉状中描述，酷刑之下，王建平做出了第一次有罪供述。到第五天（1995年12月2日），"他们叫我洗掉脸上的血迹，晚上被送到收容审查站，后又多次被刑警队提出去打，其中有一个胖警察打得最多。"

        申诉状称，"我对新街、红垦农场、坎山镇的路一点儿都不知道，因为我从来没有去过，刑警队叫我指认现场，我又怎么能够办到"。王建平在申诉状中说，"我所遭受的不公平待遇相信会有机会得到昭雪的。"

        据了解，王在浙江服刑多年后，2006年被转到新疆，目前仍在新疆生产建设兵团农七师高泉监狱服刑。

        ■二审改判

        二审为何改判死缓？

        当时"谁也不敢说不杀" 直到高院换领导

        1997年12月29日，针对田伟冬等4人提起的上诉，浙江高院作出终审判决，将田伟冬等3人从死刑改为死缓。

        据二审判决书称，浙江省高院对该案的认定是，"基本事实清楚，基本证据确实"。浙江高院认为陈建阳、田伟冬等人，"以非法占有为目的，单独或分别结伙采用持械威胁或暴力手段，劫取他人财物并致人死亡，其行为均已构成抢劫罪，犯罪情节特别严重，应予以严惩。"

        浙江高院的二审判决书称，杭州中院原审判决定罪正确，审判程序合法，唯对陈建阳、田伟冬、王建平所犯抢劫罪的量刑不当，应予改判。

        浙江高院当时的判决书认为，"对被告人陈建阳、田伟冬、王建平尚不能立即执行死刑"，判决书没有说明具体原因，只是提到"根据本案的具体情况"。

        据浙江当地接近高院的法律界人士回忆，该案在浙江高院审理期间，内部曾引起不小争议。有律师曾将反映问题的材料递至一位副院长手上，材料批转给刑庭，要求慎重判决。

        一位知情人士称，当时浙江高院审判委员会为此案多次开会，但"谁也不敢说不杀"，直到浙江高院更换主要领导，新的负责人到任后，主持会议讨论，该案才最终改判。

        此前《法制日报》援引浙江高院相关法官的消息说，浙江高院发现该案证据存在诸多疑点，最主要的是移送材料中没有指纹证据。

       ■ 探访

        当年办案法官今何在？

        一审主审法官现任杭州某区法院院长

        据新京报记者了解，该案当年一审由杭州市中院负责，合议庭人员是1名审判长和2名人民陪审员，当时的主审法官目前是杭州市某区法院的院长；当时杭州市检察院两名代理检察员的公诉人，现任杭州市人大常委会某专门委员会副主任，另一位是杭州市中级法院的党组成员。

        浙江省高院二审是书面审理，没有开庭。据终审判决书记载，高院终审的审判长是张德宝，审判员是丁锡明，代理审判员是干金瑶。接近浙江高院的当地法律界人士透露，主审的三位法官，目前两位已退休，一位在高院刑庭任副庭长。

        据辩护律师介绍，参与前期侦办案件的民警涉及原城厢镇派出所、原萧山市公安局刑警大队，后期有杭州市公安局刑警支队民警。据称，当年办案民警，有的仍在岗，有的已退休。

        ■ 官方回应

        复查后第一时间公布

        连日来，新京报记者先后向萧山区公安分局、萧山区检察院、杭州市公安局、杭州市检察院以及杭州市中级人民法院提出采访申请，就上述刑讯逼供等细节进行求证，得到的答复均为浙江省高院正在复查，以省高院的答复为准。

        浙江省高院相关负责人回复称，复查工作繁琐、谨慎，过程需要时间，在复查结果没有出来之前，没有更多的回应，待复查结束，会第一时间向社会公布结果。