【导读】外傭居港權案引起香港社會的極大爭議，終審法院昨日頒下終極判決，裁定外傭居港性質極具限制性，包括限制工種、限定居所和限時離境，而且一開始已獲知來港目的並非定居，亦不得帶家屬。

香港市民抗议政府的决议

        香港文匯報訊（記者 杜法祖）外傭居港權案引起香港社會的極大爭議，終審法院昨日頒下終極判決，裁定外傭居港性質極具限制性，包括限制工種、限定居所和限時離境，而且一開始已獲知來港目的並非定居，亦不得帶家屬，這些居住特質已遠離《基本法》「通常居住」的範圍，5名法官一致駁回外傭的上訴，意味在港逾30萬名外傭永久居港無望。同時，終院認同，涉及中央管理或中央和香港關係的事務，在終極判決前可提請人大釋法；但此案條文清晰，可自行判斷，故拒絕律政司建議提請釋法。

        終審法院首席法官馬道立昨日在判詞中指出，香港入境處根據《入境條例》嚴格地規管外傭到港打工的條件，限制他們只能服務指定的僱主，工作滿2年便須暫時回鄉，而且必須跟隨僱主同住，更加不是以在香港定居為目的，所以不會視他們為《基本法》第二十四條第二款（四）所列的「通常居住」的類別人士。

        裁定《入境條例》無違憲

        就兩名上訴人一方曾在庭上稱，他們在港連續超過7年，符合「通常居住」的定義，認為《入境條例》跟《基本法》第二十四條第二款（四）相牴觸並屬違憲。馬道立認為，「通常居住」在不同的情況便有不同的涵義，外傭在入境工作時，已被清楚列明他們逗留在港的限制，所以其居住的特質相對於傳統的「通常居住」一詞而言，並不符合《基本法》第二十四條第二款（四）所列的涵義，裁定《入境條例》沒有違憲。

        馬官又認為，《基本法》條文的立法目的和文意清晰可見，也不需要引用任何外在材料協助解釋條文。

        就律政司要求終院就1999年大人常委會釋法提及的意見，向大人常委會提請解釋是否同樣具有法律效力，馬道立在判詞中指出，終院要考慮三大因素，才決定是否提請釋法，包括分類條件、需要條件、及可爭辯性。
提請釋法考慮三因素

        就分類條件而言，根據《基本法》第一五八條，在處理有關中央政府管理，或是中央和香港關係的事務時，終院可就案件作出終極判決前，向人大常委會提呈有關條款的解釋。終院認為本案就這一論點符合提請的因素。

        不過，《基本法》第一五八條第二及三款也指明，終院獲人大常委會授權，可自行解釋自治範圍內的法律條款，及《基本法》的其他條款。既然終院可在此範疇下自行判案，法官也一致裁定清晰了解《基本法》第二十四條第二款（四）的居港定義的涵義，故此請呈釋法也失去了需要性。

        雖然法庭認為，考慮案件是否具爭議性也是重要的一環，否則便會構成濫用的危機，所有荒誕的論據都可觸動提請釋法的機制，但在失去提請的大前提下，此一論點已毋須考慮，終院遂拒絕政府的建議。

        案中兩名外傭上訴人是分別於1985及1986年來港，均在香港住滿7年以上，其中Domingo的兩名子女更已取得居港權。他們原獲得高院法官林文瀚裁定發還人事登記處，重新審核申請居港權資格，但港府上訴，於去年3月推翻原審結果。